在近日的访谈节目《聊一波》中，北大教授张丹丹在谈到灵活就业群体的社会保障问题时表示：“从劳动经济学的视角看，灵活本身就可以被视为一种福利。”她进一步阐释，虽然正规就业提供五险一金，但需要以朝九晚五的工作方式和服从管理为代价；而灵活就业则允许个体拥有时间和管理的自主权，尽管相应的社保保障较为薄弱，“你要自己管理自己，就没有单位为你缴纳社保”。这段话迅速在网络上引发热议，许多人以“何不食肉糜”的口吻对其进行了讽刺。媒体人胡锡进也在8月21日对此进行了反驳，并公开呼吁张丹丹道歉。他在仔细观看了完整视频后表示：“我无法接受这段话”，并怀疑张老师在当时“脑子短路”，认为这段话完全站不住脚，应该对自己的言论负责。
值得注意的是，张丹丹不仅是一位教授和博士生导师，还是一名长期关注零工经济，并为灵活就业者争取社保权益的学者。在2025年接受媒体采访时，她曾经探讨过外卖骑手的社保问题和劳动关系的复杂性。由此可见，这并不是单纯的“坏人乱说话”的故事，而是一个深谙学术的学者在镜头前发表了部分正确但在现实中极具争议的话。不可否认，确实有一些人愿意为更多的自由而放弃稳定，灵活就业在某种程度上对一些自由职业者来说是可行的选择，但前提是他们能够主动选择。
在中国，数以亿计的灵活就业人口中，大多数人并非主动选择这种生活方式，而是被迫投入其中。许多外卖骑手每天骑行数百公里，面临着算法操控下的单量和时效压力；而网约车司机则在补贴、油价和罚款夹缝中艰难生存；日结工和临时配送的工作者几乎没有保障，停下工作便可能失去当天的收入。这些人员在极端气候条件下努力工作，承受的辛苦远比在办公室上班的更甚，可他们却没有固定的收入、没有社保、没有失业金。将这些人的困境简单地解读为“你独立管理自己，所以没必要由他人为你交社保”，以及将生存的被迫转化为自愿选择，这不仅是学术上的偏见，更是一种对社会真实情况缺乏理解的修辞傲慢。
张丹丹的错误并非在于知识水平，而在于她的立场和视角。作为在北大拥有终身教职的学者，她的稳定让她在批判灵活就业者自由的同时，未能触及他们的真实困境。显然，听众能够分辨出其言论中的分析部分与为保障缺失找借口的部分。学者如果只关注宏观经济趋势，而忽视个体的真实困境，学术再高深也难以立足。胡锡进的呼吁并非反对学术探讨，而是对那种高高在上的“何不食肉糜”态度的不满。当学者将“灵活就业”视为中性甚至积极的经济现象时，他们往往忽视了背后几亿人为生计而放弃安全感的事实。真正高深的学问应根植于社会的泥土之中，学者要深入民间，亲身体验人们的生活状况，触摸社会的真实脉搏。
只有理解灵活就业的背后是人们生活的无奈与被引导，所提出的政策建议才能真实有效，而不会在公众面前发表将痛苦视为荣光的荒谬言辞。学者的使命是为弱势群体争取应有的保障，而不是为那些强者的短缺编纂出一套“福利”的论述。
留言框-
